РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Левская Л.Л. при секретаре Гатиловой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ТИТОВА Владимира Александровича к ОАО «ПО «Севмаш» о восстановлении права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком отпусков предприятия, о возложении обязанности по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней в период с 1 декады мая по 1 декаду сентября 2008 г., взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов за нотариальные услуги и расходов за участие представителя
установил:
Титов В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель не утвердил график отпусков в соответствии со ст. 122-123 ТК РФ, чем нарушил его право на использование оплачиваемого отпуска в рабочем периоде по его желанию в мае 2008 г. Предоставив отпуск произвольно в январе 2008 г., подверг его дискриминации в сфере труда, т.к. он был ограничен в своих правах по сравнению с другими работниками. Просит восстановить его право и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 650 руб. и расходы за участие представителя.
В судебное заседание Титов В.А. не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Андриякин В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно представил заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, если суд посчитает его пропущенным. Дополнительно пояснил, что график отпусков в соответствии со ст. 122 ТК РФ не утвержден до настоящего времени, поэтому срок обращения в суд не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Е.Н. исковые требования не признала и пояснила, что отпуск Титову В.А. был предоставлен с 23 января 2008 г., согласно «Временного порядка составления графика и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам предприятия», утвержденного приказом № 1393 от 28 октября 2002 г. и в соответствии с лимитом распределения отпусков. Просит применить срок давности обращения в суд и в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Титов В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 г., и работает собаководом, о чем свидетельствует личная карточка и ксерокопия трудовой книжки (л.д. 94).
В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков, установленной в данной организации.
В соответствии со ст. 123ТКРФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации
не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Из пояснений Титова В.А. следует, что 26 ноября 2007 г. работникам команды собаководов предложили выбрать время проведения ежегодного оплачиваемого отпуска в 2008 г. и отразить дату в черновом графике отпусков. Он выбрал 3 декаду мая 2008 г. и указал ее в графике. 28 ноября 2008 г. ему предложили ознакомиться с новым вариантом графика отпусков, где дата начала его отпуска была указана 3 декада января 2008 г. Никому кроме него дата начала отпуска изменена не была. Новый вариант графика никем подписан не был, поэтому он ознакомился и ждал, когда график будет утвержден в соответствии с законом. 9 января 2008 г. он обратился с заявлением к работодателю по вопросу несогласия с датой начала его отпуска и просил ознакомить его с утвержденным в установленном порядке графиком отпусков в соответствии со ст. 122 ТК РФ. 25 января 2008 г. от работодателя он получил ответ о том, что с датой начала его отпуска ( 23 января 2008 г.) он был ознакомлен под роспись 26 декабря 2007 г., поэтому нарушений в действиях администрации не имеется ( л.д. 5, )
Представитель ответчика Лебедева Е.Н. в суде показала, что на предприятии с 24 мая 2002 г. действует Временный порядок составления графика и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работниками предприятия, а также приказ № 1393 от 28 октября 2002 г. о лимите распределения предоставляемых ежегодных оплачиваемых отпусков по месяцам ( л.д. 42, 90)
Указанные обстоятельства подтверждаются также и сообщением начальника отряда ВО-1 Ивченко А.О., представленным в судебное заседание ( л.д )
В соответствии с п. 7.2 Временного порядка, график отпусков пофамильно по декадам в срок до 16 декабря каждого года утверждается руководителем подразделения с учетом мнения профсоюзного органа и доводится до каждого работника время начала отпуска.
Между тем, из представленной ксерокопии графика отпусков неясно когда он был утвержден, поскольку дата в нем не указана ( л.д. 47)
Данный нормативный правовой акт ( Временный порядок) является локальным, т.к. связан работой и содержит нормы трудового права ( л.д. 40-42).
В соответствии со ст. 22 ТКРФ, работодатель обязан ознакомить каждого работника с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью.
Между тем, работодатель, нарушая требования закона о порядке ознакомления с указанным локальным нормативным актом, ознакомил работников данного подразделения с указанным актом только в январе 2008 г., Титова В.А. - 16 января 2008 г. (л.д. 88)
Из материалов дела следует, что ответ на заявление Титова В.А. по вопросу предоставления отпуска в январе 2008 г., поступил Титову В.А. от работодателя 25 января 2008 г. и содержал ссылку на вышеуказанный Временный порядок (л.д. 5).
При указанных обстоятельствах, о нарушении своего права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с указанным Временным порядком и без учета его желания, Титов В.А. узнал 25 января 2008 г., что свидетельствует о соблюдении им трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате, которые являются обязательными для всех российских предприятий .
Между тем, в подразделении ВО-1 график отпусков установленной формы не утвержден до настоящего времени и в материалы дела не представлен.
Из ответа начальника отряда ВО-1 Ивченко А.О. в прокуратуру следует, что унифицированная форма графика отпусков будет применяться только при составлении графика отпусков на 2009 год ( л.д. 70)
Судом обозревался представленный ответчиком подлинник графика отпусков на 2008 год по подразделению Анохиной Р.И, который был направлен в прокуратуру. График имеет исправления, подчистки, не содержит дату его утверждения, не имеет печати, в связи с чем является недопустимым доказательством.
В материалы дела ответчиком представлен сводный график отпусков работников отряда ВО-1 на 2008 г., который также не содержит дату его утверждения.
Кроме того, из пояснений свидетеля Пипченко А.В. в суде следует, что подпись на данном графике за него, как за председателя профкома, выполнена не им, а другим лицом. Данный график он никогда не видел и в нем не расписывался, (л.д. ).
При указанных обстоятельствах, сводный график не отвечает требованиям ст. 372 ТК РФ, т.к. не согласован с профсоюзным органом, в связи с чем не может расцениваться как допустимое доказательство.
Свидетель Алексеенко Н.В. в судебном заседании показал, что в отношении Титова В.А. при распределении отпусков был соблюден закон об очередности предоставления отпусков, поскольку он всегда в отношении себя просит о соблюдении закона. Он не относится к льготным категориям, которые имеют право на летний отпуск, хотя в течение нескольких лет ходил в отпуск летом. На отряд служебного собаководства лимит отпусков, предусмотренный Порядком, не распространяется. В отряде ВО-1 работает 457 человек, поэтому при распределении отпусков составляется общий график и учесть желания всех работников невозможно.
Свидетель Пипченко А.В. суду показал, что он является профсоюзным лидером ВО-1. Собаководы всегда ходят в отпуск летом, поскольку их отпуска в зимнее время могут неблагоприятно отразиться на работе команд. При распределении отпусков на летний период действует принцип закрепления 2 собаководов за командой, которые работают по графику команды, либо работает один собаковод, одновременно выполняя обязанности второго. 8 ноября 2007 г. он , как председатель профкома, изготовил протокол собрания профсоюзного комитета № 42, которым был, якобы, утвержден график отпусков на 2008 г . Об этом он сообщил в прокуратуру (л.д.58) Однако, самого собрания не было, поскольку всех профгруппоргов вместе собрать трудно. Он ограничился телефонными разговорами с ними и они заверили, что графики отпусков согласованы с работниками и претензий ни у кого не имеется. Когда он подписывал график на 2008 г. по подразделению Анохиной Т.И., он не помнит. Сводный график распределения отпусков работников отряда ВО-1 он видит впервые в судебном заседании, его не подписывал и о его существовании не знал. Кто выполнил за него подпись , он предположить не может.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель по надуманным основаниям отказал в предоставлении Титову В.А. отпуска в летнее время, предоставив его произвольно, без учета требований закона.
В судебном заседании установлено, что с жалобой на нарушение своих трудовых прав по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, Титов В.А. обратился в прокуратуру и его жалоба была признана обоснованной, о чем свидетельствуют материалы проверки . По результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования в виде представления и предостережения ( л.д.34-72)
Согласно табеля учета рабочего времени, в период с 23 января по 16 марта 2008 г. Титов В.А. находился в отпуске, получил сохраняемую на период отпуска заработную плату . Из отпускной записки следует, что ему предоставлен основной отпуск в количестве 28 дней и дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера в количестве 24 дней (л.д. 84-86)
Работодатель, в нарушение требований закона, не применяет унифицированные документы, связанные с работой и отдыхом, не утвердил в установленном порядке локальный нормативный акт - график отпусков на 2008 г., отказал в одностороннем
порядке в предоставлении отпуска с учетом желания работника, чем ограничил трудовое право Титова В.А. на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с желанием и производственными возможностями, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ, недопустимо.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из искового заявления Титова В.А. следует, что работодатель из-за несоблюдения норм трудового права по утверждению графика отпусков, нарушил его право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, с учетом его желания, а также причинил ощутимые нравственные страдания, поскольку он лишился возможности семейного отдыха в санатории в летний период.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав Титова В.А., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, с учетом действий представителя в рамках заключенного договора, полагая указанный размер разумным.
Суд признает необходимыми нотариальные расходы в сумме 650 рублей и взыскивает с ответчика указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование исковых требований и в возражение против них.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности предоставления отпуска Титову В.А. в январе 2008 г. в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в установленном порядке , не представил график отпусков, утвержденный в соответствии со ст. 122, 372 ТК , в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «ПО «Севмаш» госпошлину в сумме 100 руб., поскольку истец при обращении в суд освобожден от ее уплаты.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ПО «Севмаш» в пользу ТИТОВА Владимира Александровича денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на нотариальные услги в сумме 650 руб., расходы за участие представителя в сумме 2000руб
Взыскать с ОАО «ПО «Севмаш» госпошлину федеральный бюджет в сумме 100 руб.
Мировой судья Левская Л.Л.