Профсоюз ''ЩИТ'' СОЦПРОФ

Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Левская Л.Л. при секретаре Гатиловой О.Е.., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску КОЗЛОВА Павла Сергеевича к ФГУП «ПО «Севмаш» об отмене приказов о наказании, взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за участие представителя

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает слесарем-монтажником в цехе 55 с 13 октября 2004 г. Начальником цеха № 55 14 июля 2006 г. в отношении него был издан приказ № 719 «а», которым ему объявлено замечание и не выплачена премия за июнь 2006 г., т.к. 17 июня 2006 г. покинул рабочее место на 10 минут раньше времени, а 18 июня 2006 г. отсутствовал на рабочем месте с 9.30 до 10.25 час. Начальником цеха № 55 10 января 2007 г. был издан приказ № 13, которым за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14 декабря 2006 г. с 18.30 до 21.30 час. ему объявлен выговор, а также не выплачена премия за декабрь 2006 г. и единовременное вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2006 г. В связи с применением к нему мер дисциплинарного характера, он был лишен дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Наложенные взыскания считает незаконными, просит отменить приказы, взыскать суточные, взыскать денежную компенсацию морального вреда, расходы за участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. на иске настаивает, приказы №719 «а» от 14 июня 2006 г. и № 13 от 10 января 2007 г. считает незаконными и просит отменить, т.к. дисциплинарных проступков Козлов П.С. не совершал. Исковые требования и их размеры уточнил.

Представитель ответчика Лебедева Е.Н. с иском не согласна. Признала исковые требования в сумме 9600 руб. дополнительные расходы (суточные) за 96 дней командировки. Признание иска внесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Е.Н. дополнительно пояснила, что Козлов П.С. , находясь в командировке в г. Сосновый Бор , 17 июня 2006 г. раньше времени на 10 минут ушел с рабочего места, 18 июня 2006 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 9.30 до 10.25.  14 декабря 2006 г. отсутствовал на рабочем месте с 18.30 до 21.30 час, что подтверждено докладными записками мастера и самого Козлова П.С.

К дисциплинарной ответственности Козлов П.С. привлечен в соответствии с законом, поэтому оснований для отмены приказов о наказании не имеется. В связи с тем, что Козлов П.С. наказан в дисциплинарном порядке, работодатель, согласно приказа № 2362 от 3.11.04 г. не обязан возмещать ему дополнительные расходы (суточные) сверх норм, установленных законом. При наличии дисциплинарных взысканий работодатель обоснованно не выплатил Козлову П.С. премии. Расходы за участие представителя завышены чрезмерно, а вины работодателя в причинении морального вреда не имеется. В иске просит отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ приказ о наказании должен содержать описание события дисциплинарного нарушения, время, место, обстоятельства его совершения, действия или бездействие лица, его совершившего, отношение работника к своему проступку, последствия, наступившие после его совершения, а также правовое основание привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приказа № 719 «а» от 14 июля 2006 года следует, что 17 июня 2006 г. Козлов П.С. покинул рабочее место в 16.20 час. (время работы с 8.30 до 16.30 час), а 18 июня с 9.30 до 10.25 час. отсутствовал на рабочем месте, чем нарушил п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка. За указанные нарушения Козлову П.М. было объявлено замечание и не выплачена премия за июнь 2006 г. по виду оплаты 128.

Расследование дисциплинарного проступка фактически не проводилось, доказательств ознакомления Козлова П.С. с указанным приказом, ответчик не представил. Из табеля учета рабочего времени за июнь 2006 г. следует, что Козлов П.С. 17 и 18 июня находился на выходном дне.

Таким образом, Козлов П.С. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился на выходных днях и не имеется его вины в совершении данных дисциплинарных проступков.

Из указанного приказа неясно, когда и какой конкретно был совершен дисциплинарный проступок. Какой закон (приказ, должностную инструкцию) нарушил Козлов П.С, умышленно действовал Козлов П.С. или по неосторожности, какие последствия могли наступить от его действий, кем и когда был установлен факт совершения Козловым П.С. дисциплинарного проступка, в соответствии с каким нормативным актом он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодатель необоснованно утверждает, что Козлов П.С. 14 декабря 2006 г. обязан был находиться на рабочем месте в период с 18.30 до 21.30 час, а вина Козлова П.С. в отсутствии на рабочем месте по неуважительным причинам в указанное время не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и в возражение против них.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Козловым П.С. дисциплинарных проступков и обоснованности приказов № 719 «а» от 14.07. 2006г. и №13 от 10.01.2007 г., в связи с чем, приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Таким образом, с учетом отмены приказа № 719 «а» от 14 июля 2006 г., за период с 24 мая по 24 июля 2006 г., недоплаченная сумма суточных за 62 дня составляет 6800 руб. С учетом отмены приказа № 13 от 10 января 2007 г., недоплаченная сумма суточных за 38 дней составляет 4000 руб., а всего 10800 руб.Расчет истца ответчиком не оспорен.

В связи с отменой приказа № 13 от 10 января 2007 г. подлежит взысканию с работодателя невыплаченная сумма заработной платы в виде премии по итогам работы за год в сумме 1356 руб.98 коп., согласно расчета ответчика.  Расчет ответчика истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом, независимо от возмещения материального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с работодателя в пользу Козлова П.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., т.к. работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, не выплатил суточные за период командировки, и премию по итогам работы за год, чем нарушил трудовые права Козлова П.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Козлова П.С. расходы за участие представителя частично, с учетом количества судебных заседаний, выполненных работ по договору, в разумных пределах в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 564 руб. 71 коп., с учетом заявленных требований материального и нематериального характера, т. к. истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ № 719 «а» от 14 июля 2006 г. начальника цеха № 55 ФГУП «ПО «Севмаш признать незаконным и отменить.

Приказ № 13 от 10 января 2007 г. начальника цеха № 55 ФГУП «ПО «Севмаш» признать незаконным и отменить.

Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» в пользу КОЗЛОВА Павла Сергеевича дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные ) в сумме 10800 руб., невыплаченную заработную плату в сумме 356 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за участие представителя в сумме 6000 руб., а всего 21156 руб. 98 коп.

Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 564 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение, приговор, судебный приказ, постановление, определение Вступило в законную силу