Дело № 2-1107/2015
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремнева Р. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Ремнев Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании недоначисленной заработной платы в размере 3 143 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтера пути. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено замечание за оставление на месте работы ДД.ММ.ГГГГ лопаты совковой и средств индивидуальной защиты. Между тем, он какого-либо дисциплинарного проступка не совершал, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы средствами индивидуальной защиты - перчатками он не пользовался, лопату на месте работы не оставлял. По окончанию выполнению работ лопата была возвращена им в кладовую.
Истец Ремнев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Леонтьевский Д.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что дисциплинарного проступка истец не совершал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано объяснение лишь по факту оставления на рабочем месте и не сдачи инструмента (лопаты). Объяснения по поводу оставления на рабочем месте перчаток у истца не истребовались. Отметил, что личную карточку, в которой бы фиксировался факт выдачи истцу средств индивидуальной защиты, в том числе резиновых перчаток, ответчик не представил. Пояснил, что у истца накануне сложились конфликтные отношения с мастером Борисовым И.Н. Именно Борисов И.Н. обнаружил перчатки и лопату, зафиксировав это на фотоаппарат. Между тем, фотографии не свидетельствуют о том, что лопата и перчатки оставлены в лотке именно истцом.
Представитель ответчика Федорик М.М. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается рапортом Борисова И.Н., его свидетельскими показаниями.
Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности монтера пути линейного участка № эксплуатационного участка № Архангельской дистанции пути, г. Архангельск.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.Н. направил и.о. начальника Архангельской дистанции пути рапорт, которым доложил, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт не сдачи инструмента монтером пути Ремневым Р.А. по окончании работы на очистке лотков вдоль 29 пути на 1116 км. ПК 8.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Р.А. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ у Ремнева Р.А. были затребованы объяснения по факту оставления инструмента на месте работы и не сдачи инструмента (лопаты совковой) в конце рабочей смены в кладовую линейного участка № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ремневым Р.А. были даны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инструмент в конце рабочего дня он вернул в кладовую 3 линейного участка.
Приказом Архангельской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № Ремнев Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением премиального вознаграждения на 50% за нарушение пункта 3.2 Трудового договора, пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № подпункта 5.1 пункта 5 Инструкции по охране труда для монтера пути Архангельской дистанции пути №, выразившееся в оставлении инструмента (лопаты совковой и средств индивидуальной защиты) на рабочем месте.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что средствами индивидуальной защиты являются резиновые перчатки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 30 Порядка обеспечения работников ОАО «РЖД» средствами индивидуальной защиты, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с центральным комитетом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ).
Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется запись в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена в приложении к Порядку (пункт 36 Порядка).
Работникам, которым специальная одежда и специальная обувь не предусмотрена нормами СИЗ, при выполнении работ непосредственно на производственных участках выдаются СИЗ в соответствии с конкретными условиями труда (пункт 47 Порядка).
Дежурные СИЗ общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смене другой. В таких случаях СИЗ выдаются работникам под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ (пункт 49 Порядка).
Работодатель за счет собственных средств обязан организовать надлежащий уход за СИЗ и их хранение (пункт 92 Порядка).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Р.А. при выполнении работ по очистке лотка перчатки не использовал, лопату вернул в кладовую по окончанию выполнения работ.
В судебном заседании свидетель Попков Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Накануне он отдал истцу в ремонт ноутбук. В конце рабочего дня Ремнева Р.А. он подъехал к нему, тот шел ему на встречу в спецодежде и с лопатой, которую он положил в кладовую.
Свидетель Борисов И.Н., мастер Архангельской дистанции пути, пояснил, что Ремнев Р.А. является его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он проверял место работы истца, на котором им были обнаружена лопата и перчатки. На данном лотке работал только Ремнев Р.А., в этой связи он пришел к выводу, что лопата и перчатки использовались истцом и были оставлены им на месте работы.
Согласно пункту 5.1 № по окончании рабочего дня монтер пути должен привести инструмент, инвентарь, приспособления в порядок и сложить их в специально предназначенные места в кладовой.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено.
Вместе с тем, доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания свидетелей, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Ремневым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в лотке была оставлена лопата совковая и перчатки.
Личная карточка учета выдачи СИЗ, которая бы подтверждала, что Ремневу Р.А. выдавались перчатки ответчиком не представлена.
Согласно ведомости наличия спец. одежды у монтера пути Ремнева Р.А. перчатки резиновые ему не выдавались.
Из отчетов, представленных ответчиком, видно, что Борисову И.Н. под отчет выдавались перчатки неопреновые и перчатки нитрило.
Между тем, факт передачи перчаток Борисовым И.Н. Ремневу Р.А. указанные отчеты не подтверждают.
Организация учета, хранения, выдачи инвентаря является обязанностью работодателя.
Лопаты, как следует из пояснений сторон, выдавались и принимались без какого-либо учета.
Свидетель Попков Е.А. суду показал, что Ремнев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с места работы с лопатой.
Утверждение Борисова И.Н. о том, что на месте работы Ремнева Р.А. им были обнаружена лопата и перчатки, которые использовал именно Ремнев Р.А., ничем иным кроме его пояснений не подтверждается. Между тем, место работы истца не было чем либо огорожено, туда имелся свободный доступ.
Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 50, 51) не позволяют с достоверностью определить когда они были выполнены и при каких обстоятельствах.
Суд также принимает во внимание, что в рапорте Борисова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указание на оставление Ремневым Р.А. СИЗ, в частности перчаток отсутствовало.
Запрос о предоставлении объяснений, адресованный Ремневу Р.А. указание на СИЗ (перчатки) также на содержит.
Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приказ Архангельской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным.
Требование истца в этой связи о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Поскольку вынесение оспариваемого приказа послужило основанием для лишения истца премии согласно Положению о премировании работников Архангельской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (приложение № 8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в размере 3 143 руб. 02 коп.
В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ремнева Р. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ Архангельской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № №
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ремнева Р. А. недоначисленную заработную плату в размере 3 143 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Романова