Профсоюз ''ЩИТ'' СОЦПРОФ

Дела Суды Взыскание заработной платы Дело № 2-04-08-1 25 декабря 2007 г.

Дело № 2-04-08-1 25 декабря 2007 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Левская Л.Л. при секретаре
Гатиловой О., в открытом судебном заседании в г. Северодвинске рассмотрел
гражданское дело по иску КОРЕПИНА Николая Васильевича к ФГУП «ПО «Севмаш» о
взыскании невыплаченной заработной платы и пособия по временной

нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты, взыскании денежной

компенсации морального вреда, расходов за участие представителя

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с 29.01.75 по 15.01.07 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В мае 2005 г. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, неправильно выплачиваемой , исходя из среднего заработка за период до 10 июня 2005 г., в связи с чем решением суда от 3 июля 2006 г. его исковые требования были удовлетворены. В сентябре 2006 г., руководствуясь судебным решением, обратился к работодателю за проведением перерасчета заработной платы за следующий период, поскольку работодатель продолжал неправильно исчислять средний заработок, но получил отказ. После увольнения на заслуженный отдых, предложил работодателю произвести перерасчет и выплатить заработную плату в полном объеме за период с 13 июня 2005 г. по 15 января 2007 г. 23 марта 2006 г. получил от работодателя ответ, в котором было указано, что в проведении перерасчета отказано, в связи с чем 8 мая 2007 г. обратился в суд. Просит взыскать невыплаченную заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 июня 2005 г. по 15 января 2007 г., денежную компенсацию морального вреда, расходы за участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. исковые требования уточнил: просит взыскать невыплаченную заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 августа 2005 г. по 15 января 2007 г., проценты за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Представители ответчика Лебедева Е.Н. и Иванова О.С. исковые требования не признали и пояснили, что заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности выплачено Корепину Н.В. в полном объеме при увольнении. Корепин Н.В. большую часть рабочего времени находился на простое, в отпуске за свой счет, либо на больничном листе, в связи с наличием у него профессионального заболевания, поэтому не имел фактически отработанного времени в расчетный период. В связи с этим , из расчетного периода было исключено указанное время, а также все суммы, начисленные в это время и оснований для перерасчета заработной платы не имеется. Средний заработок для оплаты простоя не по вине работника, в связи с наличием у него профессионального заболевания исчислен в соответствии с п. 7, 14 Постановления Правительства РФ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» , утвержденного 11.04.03 г. № 213. Моральный вред Корепину Н.В. не причинен. Исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

3 июля 2006 г. вступило в законную силу решение по иску Корепина Н.В. к ФГУП «ПО «Севмаш» о взыскании заработной платы за период с 28 января по 10 июня 2005 г., процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, расходов за участие представителя, которым в пользу Корепина Н.В. взыскано за указанный период 14473 руб. 24 коп. (л.д. т. 2 )

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

8 мая 2007 г. Корепин Н.В. вновь обратился в суд по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением апелляционной инстанции, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются представители ФГУП «ПО «Севмаш» в возражение против иска, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды оплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что при исчислении среднего заработка для оплаты простоя не по вине администрации и работника, имеющего профессиональное заболевание, а также для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в период с 15 августа 2005 г. по 15 января 2007 г., работодатель неправильно исчислил размер премий и неправомерно исключил из расчетного периода фактическое время работы Корепина Н.В., указав, что он в указанный период находился на простое и не выполнял в это время трудовую функцию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Судом установлено, что Корепин Н.В. находился в трудовых отношениях с ФГУП «ПО «Севмаш» в период с 29 января 1975 г. по 15 января 2007 г. и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора и копией личной карточки.

Из пояснений представителей ответчика Лебедевой Е.Н. и Ивановой О.С. в суде следует, что с 28 января 2005 г. на основании приказа № 170 до решения вопроса рационального трудоустройства Корепина Н.В. , он был отстранен от работы с оформлением простоя и за время простоя ему производилась доплата до среднего заработка. При этом, причины расхождения сведений, указанных в расчетных листах и в табелях учета рабочего времени, представители ФГУП «ПО «Севмаш» пояснить не смогли, а в материалы дела была представлена справка начальника бюро труда Селивоник В.И. о том, что в табеле учета рабочего времени за февраль 2006 г. отработанное время работнику Корепину Н.В. проставлено ошибочно.

По ходатайству представителей ответчика, по делу в качестве специалиста была допрошена бухгалтер Галушина Г.В.

Из пояснений Галушиной Г.В. в ходе судебного заседания следует, что причины расхождения табелей учета рабочего времени с данными расчетных листов ей неизвестны, т.к. с расчетными листами она не работает. Доказательством нахождения на простое являются простойные листы, которые хранятся в цехе. Корепин Н.В. был отстранен от работы с 28 января 2005 г., о чем был издан приказ № 170 от 15 февраля 2005 г., который действовал до его увольнения. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших моменту наступления нетрудоспособности. Корепин Н.В. не имел отработанного времени в 2005 и 2006 г., а находился на простое, который был оплачен ему по среднему, поэтому в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 213 указанные периоды исключены из расчета среднего заработка, а также исключены из расчета и суммы, начисленные в этот период.

Из приказа № 170 от 15 февраля 2005 г. следует, что с 28 января 2005 г. на период до решения вопроса о рациональном трудоустройстве или увольнении Корепина Н.В. отстранить от работы с оформлением простоя не по вине работника и администрации . За время простоя производить Корепину Н.В. доплату до среднего заработка.

Из пояснений представителя Корепина Н.В. в суде следует, что с приказом работодатель Корепина Н.В. не знакомил , чем нарушил право работника на его обжалование. О наличии данного приказа стало известно из материалов дела. Доказательств ознакомления с приказом Корепина Н.В. ответчик не представил.

25 января 2006 г. в соответствии с приказом № 210 /к Корепин Н.В. был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья.

Решением Северодвинского городского суда от 21 февраля 2006 г. приказ об увольнении Корепина Н.В. был признан незаконным, а Корепин Н.В. восстановлен на работе.

Между тем, 6 марта 2006 г. работодатель издал приказ № 284, в котором указано, что Корепина Н.В. до работы не допускать, а местом его пребывания в рабочее время определена кладовая № 23 участка № 5 в цехе № 55

С первого судебного заседания представители ответчика утверждали в суде, что простой работника Корепина Н.В. был оформлен на основании приказа работодателя, о чем свидетельствуют простойные листы за указанный период.

Между тем, простойные листы Корепина Н.В. представлены только : за август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г.„ январь 2006 г., а в судебном заседании 21 ноября 2007 г. представители ответчика признали факт отсутствия простойных листов за период с 28 января 2005 по 15 января 2007 г.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств нахождения Корепина Н.В. на простое в расчетные периоды, а фактически отработанное время установлено судом, согласно табелей учета рабочего времени и справок
табельщика Малафеевской.

С учетом изложенного , отработанное время согласно табелей учета рабочего времени, а также начисленные в указанные периоды суммы, подлежат включению в расчетный период.

Судом установлено, что имелось фактически отработанное время и начисленные в
эти периоды суммы.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из ответа главного бухгалтера Кученова С.Г. в октябре 2006 г. следует, что при расчете пособия по нетрудоспособности за период болезни с 7 июня по 30 июня 2006 г. , следует взять расчетный период с июня 2004 г. по май 2005 г., т.к. за 12 месяцев перед наступлением заболевания, заработок у Корепина НВ. отсутствовал. Ответ не содержит ссылку должностного лица на причину отсутствия заработка у Корепина Н.В. и на приказ об отстранении от работы.

Из ответа главного бухгалтера Кученова С.Г. в марте 2007 г. следует, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 декабря по 29 декабря 2006 г., заработок за расчетный период, до расчетного периода, а также перед наступлением нетрудоспособности у Корепина Н.В. отсутствовал, в связи с чем среднедневное пособие исчислено, исходя из фактически начисленной заработной за 12 месяцев 2004 г., из тарифной ставки в соответствии с п. 7 Постановления № 213 . Ответ -должностного лица не содержит ссылку на причину отсутствия заработка у Корепина Н.В. и ссылку на приказ об отстранении от работы.

Заявление Корепина Н.В. от 18 сентября 2006 г. по поводу перерасчета заработной платы, работодатель оставил без рассмотрения, о чем в деле имеются доказательства.

При указанных обстоятельствах, только в судебном заседании Корепину Н.В. в ноябре 2007г. стало известно о том, что в период с 28 января 2005 г. он отстранен от работы, в связи с чем он своевременно обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Из ответа Начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Варфоломеева В.Н., адресованного начальнику юридического отдела Бердникову Д.Ю. следует, что с 23 августа 2004 г. по 25 января 2006 г. Корепин Н.В. был отстранен от работы и продукции не выпускал, т.е. находился на простое, поэтому за время простоя ему производилась доплата до среднего заработка. В соответствии с п. 4 в Постановления Правительства РФ № 213 указанное время и исчисленные за этот период суммы исключаются из расчетного периода, поэтому за период нетрудоспособности с 14 по 29 декабря 2006 г. средний заработок не применялся, поскольку в последних 12 месяцах он не отработал свыше 90 дней. Указанный ответ Корепину Н.В. не направлялся, а приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, расчет среднего заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности за период с 7 по 30 июня 2006 г. и с 14 по 29 декабря 2006 г. произведен с нарушением закона.

Из расчета истца следует, что недоплаченная заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 августа 2005 по 15 января 2007 г. составляет 76881 рубль 44 коп.

Работодатель проверил расчет Корепина Н.В. и не согласился с ним. Работодатель не считает нужным включать в расчёт суммы премий начисленне в расчётном периоде, кроме того работодатель не согласен с фактически отработанным временем, и указывает на то, что Корепин Н.В. в период с 23 августа 2004 и по день расчета с предприятия 25 января 2006 г. был отстранен от работы.

Между тем, порядок включения в расчет вознаграждения в период простоя не по вине работника и работодателя уже был предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-02-06-1, решение по которому вступило в законную силу.
Неправильное исчисление заработной платы в периоды простоя, а также сами периоды простоя, указанным решением были установлены, что повлекло взыскание в пользу Корепина Н.В. невыплаченной заработной платы за период с 28 января 2005 по 10 июнь 2005 г. в сумме 14473, 24 руб.

Расчетные периоды, установленные указанным решением суда, являются расчетными для взыскания заработной платы и по настоящему спору.

Предприятие сформировало свою учетную политику так, что премия, относящаяся к заработной плате определенного отчетного периода ( месяца) , фактически начисляется в другом расчетном периоде (месяце), к которому отношения не имеет.

Таким образом, работодатель, искусственно выводит ее из состава заработной платы определенного месяца, присоединяя к заработной плате другого месяца. Данная учетная политика идет вразрез с общеустановленными принципами, целями и задачами бухгалтерского учета .

Так, некоторые вознаграждение предприятие неправильно исчисляет и уменьшает дважды. Первый раз, применяя расчетный коэффициент к приведенному заработку, исходя из фактически отработанного времени, второй раз, - определяя размер вознаграждения, пропорционально времени, отработанному в расчетный период. Если премия не является ежемесячной, выплачиваемой вместе с заработной платой за данный месяц, то при наличии в расчетном периоде двух начисленных премий по итогам работы за разное время, обе премии необходимо учитывать в фактически начисленных суммах, как выплаты, начисленные за разные показатели.

При указанных обстоятельствах, оснований для дополнительного исследования периодов простоя Корепина Н.В., не имеется, а расчет в остальной части ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.Согласно расчета истца, размер денежной компенсацииза период с августа 2005 г. по 25 декабря 2007 г. составляет 16947 руб. 76 коп.

Размер денежной компенсации и ставка рефинансирования за период задержки выплаты заработной платы ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из искового заявления Корепина Н.В. следует, что работодатель нарушил его право на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, а также причинил ощутимые нравственные страдания, поскольку он в течение длительного периода времени добивался получения заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что на протяжении 2006 г-2007 г., после вступления в силу решения суда по делу № 2-02-06-1, Корепин Н.В. неоднократно обращался к работодателю за проведением перерасчета заработной платы. Получив ответ работодателя от 19 сентября 2007 г., в котором было указано, что в заявлении Корепина Н.В. не указано какую норму права нарушил работодатель, он вынужден был обратиться в суд .

Учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав Корепина Н.В., который отдал предприятию более 30 лет, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, с учетом длительности настоящего процесса, полагая указанный размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2576 руб. 28 коп., поскольку заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, а истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» в пользу КОРЕПИНА Николая Васильевича невыплаченную заработную плату в сумме 76881 рубль 44 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 16947 руб. 76 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за участие представителя в сумме 3000 руб., а всего 99829 руб. 20 коп.

Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2576 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. /

Мировой судья Левская Л.Л

Данное решение после рассмотрения в апелляционной инстанции вступило в законную силу

Обновлено ( 05.06.2009 21:51 )  

Рейтинг@Mail.ru

-->