Решение
именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Левская Л.Л., при секретаре Гатиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску СУХАНОВА Владимира Юрьевича к ФГУП «ПО «Севмаш» о признании права на оплату очередного отпуска в полном размере в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании не выплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов за участие представителя
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1985 г. В период с июля по сентябрь 2005 г. он находился в ежегодном отпуске. После обращения за разъяснением в бухгалтерию в ноябре 2005 г., ему стало известно, что начисление заработной платы за отпуск произведено неверно, т.к. работодатель неверно определил средний заработок. Произвести перерасчет и доплатить заработную плату за использованный отпуск добровольно работодатель отказался.
В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. исковые требования уточнил: дополнительно просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и почтовые расходы.
Представители ответчика Лебедева Е.Н., Иванова О. с. исковые требования не признали и пояснили, что расчет заработной платы произведен Суханову В.Ю в соответствии с законом, с заключением эксперта Лунина В. В. не согласны, в связи с чем в иске просят отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Суханов В.Ю. состоит в трудовых отношениях в ответчиком, в период с 04 июля 2005 г. сроком на 19 календарных дней и с 1 августа 2005 г, сроком на 41 календарный день Суханов В.Ю. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается расчетами работодателя и отпускными записками., табелями учета рабочего времени
Из пояснений истца в суде и расчетных листов следует, что премии по виду оплаты 252 (вознаграждение по итогам работы), по виду оплаты 385 (единовременная премия за выполнение особо важных работ), премия по виду оплаты 125 (за качество продукции сдельным сварщикам) по виду оплаты 322 (премия по специальным положениям) не были учтены в фактически начисленных суммах в расчете среднего заработка для начисления отпуска, а заработная плата была выплачена не в полном объеме, что подтверждается расчетом.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Постановлением РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Премии и вознаграждения являются одной из форм оплаты труда, включаются в состав заработной платы и формируют один из элементов себестоимости продукции - «затраты на оплату труда», относящийся к расходам по обычным видам деятельности.
Поскольку заработная плата по установленным правилам бухгалтерского учета начисляется ежемесячно, то начисление ежемесячных премий, относящихся к заработной плате, должно производиться в том же месяце, что и начисленная заработная плата. Выплата же премий должна осуществляться в следующем месяце вместе с заработной платой за данный месяц. Именно это правило заложено в абзац 5 пункта 14 Положения № 213, где и говорится об учете при исчислении среднего заработка ежемесячных премий, выплачиваемых вместе с заработной платой за данный месяц, в фактически начисленных суммах.
Между тем, предприятие нарушило указанные требования формирования учетной политики и правил ведения бухгалтерского учета, а также отступило от предусмотренных законодательством рекомендаций по установлению работникам размера премий и вознаграждений в твердой сумме или в процентах от тарифной ставки.
Предприятие сформировало свою учетную политику так, что премия, относящаяся к заработной плате определенного отчетного периода (месяца), фактически начисляется в другом расчетном периоде (месяце), к которому отношения не имеет. Таким образом, работодатель, искусственно выводит ее из состава заработной платы определенного месяца, присоединяя к заработной плате другого месяца. Данная учетная политика идет вразрез с общеустановленными принципами, целями и задачами бухгалтерского учета.
Таким образом, вознаграждение по итогам работы (в/о 252) предприятие неправильно исчисляет и уменьшает дважды. Первый раз, применяя расчетный коэффициент к приведенному заработку, исходя из фактически отработанного времени, второй раз, - определяя размер вознаграждения, пропорционально времени, отработанному в расчетный период.
Аналогичная ошибка допущена предприятием при включении в состав среднего заработка премий по виду оплаты 125, т.к. премии были учтены пропорционально времени, отработанному в расчетный период, и, как результат - заниженная сумма среднего заработка. Указанная премия является ежемесячной, но на предприятии не выплачивается вместе с заработной платой за данный месяц, хотя должна являться таковой. Указанная премия, а также относящиеся к ней районные и северные надбавки, начисленные в следующем месяце, при исчислении среднего заработка должны учитываться в фактически начисленных суммах, как ежемесячные премии, выплачиваемые вместе с заработной платой за данный месяц.
В результате неправильного исчисления среднего заработка Суханову В.Ю. не доплачена заработная плата за период отпуска в сумме 5842 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Согласно расчета истца, размер денежной компенсации составляет за период с 1 августа 2005 г. по 18 декабря 2006 г. г. 1412 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудового договора. Учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав Суханова В.Ю., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в соответствии с Договором. Расходы в указанной сумме суд взыскивает с учетом длительности настоящего процесса, полагая указанный размер разумным, а также с учетом конкретных действий представителя при оказании юридической помощи.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта вознаграждение за проведенную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Решил:
Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» в пользу СУХАНОВА Владимира Юрьевича не выплаченную заработную плату в сумме 5842 руб.51 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1412 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы за участие представителя в сумме 5000 руб., необходимые расходы в сумме 15 руб.40 коп., а всего 14269 руб. 99 коп.
Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 390 руб. 18 коп.
Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» в пользу эксперта-аудитора Лунина Владимира Васильевича вознаграждение за проведенную финансово-экономическую экспертизу в сумме 29 700 рублей
Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.