Профсоюз ''ЩИТ'' СОЦПРОФ

Дела

Дела

ОАСУП теряет специальные стажи.

Заместителю Генерального директора по управлению персоналом ОАО «Севмаш»         Угрюмову В.Р.

 от слесаря – монтажника судового цех 55 участок 4 таб. 3358 Титова И.А.
                                                                                                             Заявление. 

Подробнее...
 
 

дело № 2-2797-10 от 12.11.2010

дело № 2-2797-10
Копия: Дело №2-2797-10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., с участием прокурора Брагиной К.В., при секретаре Охаловой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Пушкина Николая Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Пушкин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он являлся работником ОАО «ЦС «Звёздочка», исполнял трудовые обязанности в качестве электрогазосварщика СВОП - цеха № 2. Приказом Генерального директора предприятия Никитина B.C. № 263 от 12.04.2010 года о «О сокращении численности производственных рабочих СВОП» было решено произвести мероприятия по совершенствованию организационной структуры предприятия. 29.04.2010 года его ознакомили с уведомлением, в котором в частности говорится, что его должность (специальность) подлежит сокращению, и ему предлагаются 4 (четыре) имеющиеся на предприятии свободные вакансии и что в случае отказа от перевода на другую работу он будет уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. 30.07.2010 года в соответствии с приказом № 659 от 29.07.2010 года был уволен в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 ТК РФ. С действиями администрации предприятия не согласен, так как работодателем при его увольнении были нарушены ст.ст. 81, 82, 179 ТК РФ. Полагает, что его незаконно лишили возможности трудиться. Считает, что его ограничили в трудовых правах и свободах, установив преимущества в гарантиях, предусмотренных для работников наёмного труда. Ссылается на то, что ему нанесен моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, который оценивает в 10000 руб. В обоснование морального вреда указывает, что тратит не только здоровье, но и собственные денежные средства и время, устраняя последствия нарушенного права, находясь в подавленном состоянии, испытывает чувство стыда перед членами семьи и бывшими коллегами по работе, вызванное поведением руководства предприятия.В ходе рассмотрения дела представитель истца Андриякин В.Н. показал, что отсутствует факт сокращения должности истца Пушкина Н.А., работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно, истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не было получено согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку Пушкин Н.А. является заместителем председателя цеховой профсоюзной организации СВОП, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с Осокиным С.Г.Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагая увольнение истца законным и обоснованным. По утверждению представителей ответчика, факт сокращения должности истца подтверждается расчетом численности представленных рабочих СВОП в разрезе специальностей под номенклатуру плана на 2010 год, приказом генерального директора ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" 12.04.2010 года № 263 «О сокращении численности производственных рабочих СВОП» справкой о сокращении фонда заработной платы электрогазосварщиков СВОП. Все имеющиеся на предприятии вакансии истцу были предложены. Учитывая, что Пушкин Н.А. занимал выборную должность заместителя председателя профсоюзного комитета СВОП (цеха № 2), а не должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" профсоюза «Щит» согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца не требовалось. Преимущественного права у истца на оставление на работе по сравнению с Осокиным С.Г. не имеется, поскольку должность Осокина С.Г. приказом генерального директора ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" от 12.04.2010 года № 263 «О сокращении численности производственных рабочих СВОП» сокращена.Выслушав объяснения представителей ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии статьёй 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата
работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется
работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным – при наличии двух и более иждивенцев ( нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Пушкин Н.А. 04 июля 1996 года был принят на работу в ГМП «Звездочка» (ныне ОАО "Центр судоремонта "Звездочка") в должности такелажника 3 разряда в Специализированное винтообрабатывающее производство (СВОП) - цех № 2.01 июня 1997 года Пушкину Н.А. присвоен четвертый разряд такелажника СВОП.03 ноября 2003 года Пушкин Н.А. переведен электрогазосварщиком 4 разряда СВОП.01 июля 2006 года Пушкину Н.А. присвоен пятый разряд электрогазосварщика СВОП.29.04.2010 года работодатель уведомил Пушкина Н.А. о сокращении занимаемой им должности электрогазосварщика 5 разряда СВОП в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" от 12.04.2010 года № 263.30 .июля 2010 года в соответствии с распоряжением начальника отдела кадров ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" от 29.07.2010 года № 659 о прекращении действия трудового договора, Пушкин Н.А. был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.По утверждению истца и его представителя, увольнение Пушкина Н.А., является незаконным, поскольку отсутствует факт сокращения должности истца, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно, истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не было получено согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку Пушкин Н.А. является заместителем председателя цеховой профсоюзной организации СВОП, не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению с С.Г. ОсокинымПо утверждению представителей ответчика, увольнение Пушкина Н.А. является законным и обоснованным, факт сокращения должности истца подтверждается расчётом численности производственных рабочих СВОП в разрезе специальностей под номенклатуру плана на 2010 год, приказом генерального директора ОАО "Центра судоремонта "Звездочка" от 12.04.2010 года № 263 «О сокращении численности производственных рабочих СВОП», справкой о сокращении фонда заработной платы газосварщиков СВОП. Все имеющиеся на предприятии вакансии истцу были предложены. Учитывая, что Пушкин Н.А. занимал выборную должность заместителя председателя профсоюзного комитета СВОП (цеха № 2), а не должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Центр судоремонта Звёздочка" профсоюза «Щит» согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца не требовалось. Преимущественного права у истца на оставление на работе по сравнению с Осокиным С.Г. не имеется, поскольку должность Осокина С.Г., также приказом генерального директора ОАО "Центр судоремонта Звёздочка" от 12.04.2010 года № 263 «О сокращении численности производственных рабочих СВОП» сокращена.Оценивая доводы сторон суд руководствуется следующим, акт сокращения должности истца подтверждается расчетом численности производственных рабочих СВОП в разрезе специальностей под номенклатуру плана на 2010 год, приказом генерального директора ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" от 2010 года № 263 «О сокращении численности производственных рабочих справкой о сокращении фонда заработной платы электрогазосварщиков и сомнений у суда не вызывает, поэтому доводы истца Пушкина Н.А. в этой части суд отвергает.Доводы представителя истца Андриякина В.Н. об отсутствии факта сокращения должности истца по тем основаниям, что отсутствует штатное расписание производственных рабочих СВОП, суд полагает необоснованными, ибо законом не определено обязательное наличие штатного расписания производственных рабочих СВОП, согласно справке начальника ООТиЗ от 15.10.2010 года штатные расписания на рабочих сдельщиков в ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" не формируются.Так же несостоятельными являются доводы истца и его представителя о преимущественном праве Пушкина Н.А. на оставление на работе по сравнению с Осокиным С.Г., поскольку должность Осокина С.Г. также приказом генерального директора ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" от 12.04.2010 года № 263 «О сокращении численности производственных рабочих СВОП» сокращена, кроме того, судом проверены личные карточки всех четырех газосварщиков СВОП, ни перед кем из оставшихся работников, Пушкин Н.А. преимуществ на оставление на работе не имеет.Доводы истца и его представителя о наличии у Пушкина Н.А. профессионального заболевания являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.В то же время доводы истца и его представителя о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в той части, что истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии и не было получено согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку Пушкин Н.А является заместителем председателя цеховой профсоюзной организации СВОП, суд полагает заслуживающими внимания, ибо они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.Согласно списку вакантных должностей на ОАО «ЦС «Звездочка» на 30.07.2010 (день увольнения истца) следует, что у ответчика имелись 5 вакантных единиц такелажника судового 3-5 разряда в цехе № 22. Однако из указанных вакансий Пушкину Н.А. была предложена лишь одна должность такелажника 4 разряда в цехе 22 и только 29 апреля 2010 года при вручении ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.Согласно личной карточке и записям в трудовой книжке Пушкина Н.А. следует, что он по своей квалификации может выполнять работу по должности такелажника 3 разряда. Противопоказаний по состоянию здоровья для выполнения указанной работы у Пушкина Н.А. не имеется.Представитель истца в своих объяснениях (л.д. 227) подтвердил, что по указанным должностям Пушкин Н.А. может работать и согласился бы на них в случае предложения их работодателем. Суд считает, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением занимаемой им должности обязан предложить ему как вакантную должность так и работу, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии.В рассматриваемом случае работодатель не предложил работнику вакантную должность такелажника 3 разряда цеха № 22 ни при уведомлении работника 29.04.2010 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, ни непосредственно при увольнении Пушкина Н.А. 30.07.2010 года.С учетом требований ст. 180 ТК РФ, суд считает, что работнику должны предоставляться вакансии со дня его предупреждения о предстоящем увольнении и на день увольнения с работы, а не только при вручении соответствующего уведомления.В рассматриваемом случае работодатель не предложил истцу на день увольнения имевшиеся вакансии такелажника 3-4 разряда цеха № 22, которые Пушкин по своей квалификации и состоянию здоровья может выполнять, доказательств обратного, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, надлежащим образом, работодателем не была соблюдена предусмотренная ст. 180 ТК процедура увольнения работника Пушкина Н.А.Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что Пушкин Н.А. занимал выборную должность заместителя председателя профсоюзного комитета СВОП (цеха № 2), а не должность заместителя председателя превичной профсоюзной организации ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" профсоюза «Щит», поэтому согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца не требовалось. Суд считает, данные доводы ответчика противоречащими требованиям ст. 374 согласно которым, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с и 2. 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.Учитывая, что Пушкин Н.А. занимал выборную должность заместителя председателя профсоюзного комитета СВОП (цеха № 2), его увольнение допускается помимо общего порядка увольнения (после получения в порядке ст. 373 ТК РФ мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" профсоюза «Щит», что работодателем было исполнено) только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ), в рассматриваемом случае таким вышестоящим профсоюзным органом является Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит».Из письма ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" от 14.10.2010 года (л.д. 225) следует, что указанная процедура соблюдена работодателем в отношении работника Осокина С.Г., являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" профсоюза «Щит». При отказе вышестоящего выборного профсоюзного органа в даче согласия, работодатель вправе обжаловать такой отказ в судебном порядке.Учитывая, что работодателем были допущены нарушения установленного порядка увольнения работника, суд на основании ст. 394 ТК РФ признает распоряжение начальника отдела кадров ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" от 2010 года № 659 о прекращении действия трудового договора и увольнении 30.07.2010 года Пушкина Н.А. незаконным, и восстанавливает истца на работе в ей прежней должности.При рассмотрении требований Пушкина Н.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.Период вынужденного прогула с 31.07.2010 года по 12.11.2010 года в соответствии с производственным календарем на 2010 год составляет 73 рабочих дня. При среднем заработке истца 1988,19 руб. сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 145.137,87 руб., с учетом вычета 18.867,92 руб НДФЛ, подлежит выплате 126.269,95 руб.Однако согласно справке главной бухгалтерии ОАО "Центр судоремонта Звёздочка", Пушкину Н.А. выплачено за три месяца выходное пособие и сохраняемый средний заработок в общей сумме 129.231,56 руб.Учитывая, что сумма выплаченных истцу компенсаций при увольнении превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, соответствующие требования Пушкина Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.Требование Пушкина Н.А. о компенсации причиненного морального вреда в сумме 10.000 руб., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 руб. в силу следующего. Судом установлено, что работодателем были допущены нарушения установленного порядка увольнения работника, а права истца, как работника - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости. На основании ст. 130 ГПК РФ госпошлина по делу относиться на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Пушкина Николая Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» о признании приказа о прекращениитрудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего работка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.Признать распоряжение начальника отдела кадров ОАО "Центр судоремонта Звездочка" от 29.07.2010 года № 659 о прекращении действия трудового договора и увольнении 30.07.2010 года Пушкина Николая Алексеевича незаконным.Восстановить с 30.07.2010 года Пушкина Николая Алексеевича в должности электрогазосварщика 5 разряда в Специализированном винтообрабатывающем производстве (СВОП) Открытого акционерного общества "Центр судоремонта Звездочка".Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" пользу Пушкина Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 800 руб.В удовлетворении исковых требований Пушкина Николая Алексеевича к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.Решение в части восстановления Пушкина Николая Алексеевича на работе в должности электрогазосварщика 5 разряда в Специализированном винтообрабатывающем производстве (СВОП) Открытого акционерного общества Центр судоремонта "Звездочка" подлежит немедленному исполнению.Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.


Председательствующийверносудья Северодвинского городского суда
Лопатин А.К. А.К. Лопатин

 

№ 2-1637-09 от 22.05.2009

Дело №2-1637-09

22 мая 2009 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Северодвинск» к гр.N о взыскании излишне полученной суммы,

 

установил:

 

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 23 марта 2008 года администрацией Северодвинска был расторгнут трудовой договор с гр. N на основании его личного заявления по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст. 77 ТК. Так как ответчик уволился до истечения рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, при увольнении ему было предложено возвратить в кассу истца излишне полученную сумму отпускных - 97877 руб. 47 коп. Ответчик возместить эту сумму отказался. Ссылаясь на условия ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец считал, что ответчик вследствие совершения недобросовестных действий неосновательно получил часть отпускных.

В связи с изложенным истец просил взыскать с гр. N сумму неосновательного обогащения - 97877 руб. 47 коп., взыскать с него в возмещение расходов по госпошлине 2557 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Пожилова А.А. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Андриякин В.Н. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Считает, что законных оснований для взыскания с ответчика излишне полученной суммы отпускных не имеется. По его мнению, ответчик не совершал никаких неправомерных действий, повлекших выплату суммы отпускных. Увольнение ответчика связано с его нежеланием работать с избранным на пост главы администрации Северодвинска Гмыриным М.А., поэтому он решил уволиться по собственному желанию. Ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ представитель ответчика считал необоснованными, так как нормы гражданского законодательства в настоящем споре применяться не должны. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что истец в период с 21 октября 2003 года по 23 марта 2009 года работал в администрации Муниципального образования «Северодвинск» в качестве ….. гр. N подал работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с выплатой материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения. Распоряжением работодателя от 31 декабря 2008 года ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 11 января по 9 февраля 2009 года (30 календарных дней) и дополнительный оплачиваемый отпуск с 10 февраля по 22 марта 2009 года (39 календарных дней). Отпуска были предоставлены за рабочий период с 29 октября 2008 года по 28 октября 2009 года. При предоставлении отпусков работодатель произвел их оплату, перечислив деньги на банковский счет ответчика.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле трудовыми договорами и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 21-23, 24-26, 29), заявлением ответчика о предоставлении отпуска (л.д. 9), распоряжениями мэра (л.д. 27, 28, 30), сведениями реестра перечисленных сумм (л.д. 50-57), расчетами выплаченных сумм (л.д. 42-45), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что 18 марта 2009 года ответчик представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его 23 марта 2009 года. Распоряжением мэра Северодвинска от 20 марта 2009 года ответчик был уволен 23 марта 2009 года на основании п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. В распоряжении работодатель дал указание удержать с ответчика отпускные за неотработанный отпуск.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно условиям абзаца пятого ч.2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Так как заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченной суммы отпускных, образовалась задолженность в сумме 97877 руб. 47 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика об увольнении (л.д. 8), распоряжением мэра от 20.03.2009 г. № 1/227-рл (л.д. 5), представленным истцом расчетом выплаченных и удержанных сумм (л.д. 42), приходным кассовым ордером от 23.03.2009 с записью ответчика о несогласии с удержанием (л.д. 10), никем не оспариваются.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне полученных им отпускных сумм суд считает необоснованными.

Согласно условиям ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Не усматривая оснований для взыскания сумм по первому и второму из вышеуказанных случаев, истец считал, что ответчику были излишне выплачены отпускные суммы в связи с его недобросовестными действиями. При этом доказательства того, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие выплату сумм, истец суду не представил. Право работника на получение отпуска (как основного, так и дополнительного) гарантировано законом - ст.ст. 114, 116 ТК РФ. При этом законом не установлены ограничения на использование отпусков в полном размере до истечения рабочего года, за который они предоставлены. Само по себе увольнение работника по собственному желанию до истечения рабочего года, за который ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий, такое право ему предоставлено ст. 80 ТК РФ.

Считая требования истца не основанными на законе, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ суд считает необоснованными, так как рассматриваемые в настоящем споре правоотношения регулируются законодательством о труде и нормы гражданского законодательства к ним неприменимы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

администрации Муниципального образования «Северодвинск» в иске к гр. N о взыскании излишне полученной суммы в размере 97877 руб. 47 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

 

 

Судья подпись

 

 

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда

 

 

 

 

Судья: Лавренюк П.И. Докладчик: Дивин Н.В.

 

Дело №33 -2761

 

23 июля 2009 года

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гаркавенко И.В. и Нибараковой С.Г. при секретаре Янсон СЮ, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июля 2009 года дело по кассационной жалобе представителя администрации «Муниципального образования «Северодвинск» Николаевой Е.А. (по доверенности) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2009 года, которым администрации Муниципального образования «Северодвинск» в иске к гр. N о взыскании излишне полученной суммы в размере 97877 руб. 47 коп. отказано.

 

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

 

  установила:

 

  Администрация «Муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к гр. N о взыскании излишне полученной суммы отпускных в размере 97877 руб. 47 коп., указывая на то, что с 11 января по 22 марта 2009 года ответчику был предоставлен ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с 29.10.2008 по 28.10.2009, которые работодатель оплатил. Однако гр. N уволился по собственному желанию 23 марта 2009 года, при этом заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания с него спорной суммы, добровольно возместить которую он отказался.

Представитель гр. N - Андриякин В.Н. иск не признал, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, ответчик не совершал никаких неправомерных действий, использовав оплачиваемые отпуска за весь рабочий год, его увольнение было связано с нежеланием работать с вновь избранным главой органа местного самоуправления.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы представитель администрации МО «Северодвинск» ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика обстоятельствам дела, настаивая на том, что нормы статей 1102, 1109 ГК РФ подлежали применению при разрешении настоящего спора в совокупности с нормами ТК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя администрации МО «Северодвинск» Пожиловой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

 

  В соответствии с ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Судом установлено, что гр. N работал в администрации Муниципального образования «Северодвинск».

31 декабря 2008 года ему был предоставлен и оплачен ежегодный и дополнительный отпуска за период работы с 29 октября 2008 года по 28 октября 2009 года.

Распоряжением мэра города Северодвинска от 20.03.2009 гр. N уволен 23 марта 2009 года по инициативе работника, из его заработной платы были удержаны отпускные за неотработанный отпуск. Однако заработной платы оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченных отпускных, образовалась задолженность в сумме 97877 руб. 47 коп.

Отказывая администрации МО «Северодвинск» в иске о взыскании указанной задолженности, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, истец не представил доказательств недобросовестных или каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших выплату ему денежной суммы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно не применил положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, так как истцом не представлено суду доказательств недобросовестности со стороны гр.N.

Довод ответчика о том, что он ставил в известность мэра Северодвинска Беляева А.Н. о том, что он баллотируется в депутаты и будет увольняться с работы, истцом не опровергнут. Данный факт от работодателя гр. N не скрывал. Об этом свидетельствует и его заявление на увольнение с муниципальной должности, датированное им 29 декабря 2008 года, а заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска 30 декабря 2009 года. При этом количество дней отпуска он не указывал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал администрации Муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации «Муниципального образования «Северодвинск» Николаевой Е.А. - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий Судьи

  Д.В.Дивин

  .

  С.Г.Нибаракова

  И.В .Гаркавенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ответ и конверт от Жириновского

 

Сам ответ 

 

Встреча с губернатором

Скачать

 

Законодательные инициативы и предложения

                                                                 Общественная организация

Профсоюз рабочих, специалистов и служащих «Щит»

(Профсоюз «Щит СОЦПРОФ) 

                                             ОГРН 1052900000218, ОКПО 75036636, ИНН/КПП 2902049255/290201001              

                                                                                                                                                         
 

исходящий

б/н 

 

на №    

 

      
          Данные законодательные инициативы и предложения направлены всем парламентским партиям России.

 

 

Предлагаем Вам ряд законодательных инициатив и предложений, которые по нашему мнению будут способствовать сниженю коррупции  и большей социальной защищённости граждан России, и надеемся на Ваше содействие в их продвижении.

Подробнее...
 

Информационный листок 2

Оригинал

  Информируем Вас о том, что на предприятии ФГУП «ПО «Севмаш» действует и развивается первичная профсоюзная организация Профсоюза рабочих, специалистов и служащих «Щит» СОЦПРОФ. Просим не путать Профсоюз «Щит» СОЦПРОФ, со «старым» профсоюзом, возглавляемым Шадриным к которому мы не имеем никакого отношения!

Помни! Цель администрации - добиться от Вас максимальной отдачи сил, энергии, интеллекта в интересах производства, повышении производительности твоего труда! И это правильно.

Подробнее...
 
Страница 6 из 9

Рейтинг@Mail.ru

-->