УИД 29RS0023-01-2021-001450-93
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-10937/2023
№2-3331/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3331/2021 по иску Игумнова Валентина Владимировича к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчёт пенсии,
по кассационной жалобе Игумнова Валентина Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Игумнов В. В. обратился с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить периоды учёбы, военной службы в стаж, произвести перерасчёте пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что ему назначена трудовая пенсия по старости с 30 декабря 2010 г., при этом произведена конвертация пенсионных прав по наиболее выгодному варианту с учётом стажа работы с тяжёлыми условиями труда. Полагал, что оценка его пенсионных прав пенсионным органом произведена с нарушением закона, поскольку в стаж его работы с тяжёлыми условиями труда ответчик не включил период обучения в профессионально-техническом училище с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., период службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. Просил возложить на ответчика обязанность включить данные периоды в стаж на соответствующих видах работ и произвести перерасчёт размера его пенсии по старости с 30 декабря 2010 г.
Определением суда от 22 июня 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (с 1 января 2023 г. переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г.. с учётом определения об исправлении описки от 6 октября 2021 г., исковые требования Игумнова В.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в стаж, произвести перерасчёт пенсии удовлетворены.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить в стаж Игумнова В.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, период обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г.
На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность произвести перерасчёт пенсии Игумнова В.В. с учётом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2, периодов: обучения в профессиональном техническом училище №1 г. Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г., начиная с 30 декабря 2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 6 октября 2021 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 6 октября 2021 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 6 октября 2021 г.) отменено в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности произвести перерасчёт размера пенсии Игумнова Валентина Владимировича с учётом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, периодов: обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г., начиная с 30 декабря 2010 г., принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игумнова Валентина Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчёте размера пенсии с 30 декабря 2010 г. отказано.
В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 6 октября 2021 г.) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 30 декабря 2010 г. истец является получателем трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 г. - страховой пенсии по старости). Пенсия установлена истцу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При установлении пенсии конвертация пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для него варианту - исходя из стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О. трудовых пенсиях в Российской Федерации», а учтённый в календарном порядке стаж такой работы на 1 января 2002 г. составил 19 лет 22 дня, стажевый коэффициент - 0,61.
С 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г. истец проходил обучение в профессионально-техническом училище № 1 г. Северодвинска, с 11 июля 1979 г. по 29 октября 1980 г. он работал в качестве слесаря-монтажника судового в Производственном объединении «Северное машиностроительное предприятие», с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. проходил службу в составе Вооружённых Сил СССР.
Период обучения истца в профессионально-техническом училище № 1 г. Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., период службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. не включены ответчиком в стаж работы истца с особыми условиями труда при конвертации пенсионных прав.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с тяжёлыми условиями труда, период обучения в училище с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., период службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590, действовавшим в спорные периоды, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, может быть включён период обучения в профессионально-технических училищах по выбору обратившегося за назначением пенсии как работа, которая следовала за окончанием этого периода, а также период службы в составе Вооружённых Сил СССР как работа, которая предшествовала данному периоду, либо как работа, которая следовала за окончанием этого периода.
Разрешая спор о понуждении ответчика произвести перерасчёт размера пенсии по старости с учётом названных периодов обучения в профессионально-техническом училище и службы в составе Вооружённых Сил СССР, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой перерасчёт должен быть произведён со дня назначения пенсии, то есть с 30 декабря 2010 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что оспариваемые истцом периоды обучения в профессионально-техническом училище с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. подлежат зачёту в стаж на соответствующих видах работ, поскольку такие выводы соответствуют положениям нормативных правовых актов, которые действовали в период прохождения истцом службы в Вооружённых Силах СССР и в период его обучения в профессионально-техническом училище, признав, что при этом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений норм материального права судом не допущено.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в кассационной жалобе не оспариваются. Ответчиком кассационная жалоба не подана.
Отменяя решение суда в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность произвести перерасчёт размера пенсии Игумнова В.В. с учётом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, периодов: обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., службы в составе Вооружённых Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г., начиная с 30 декабря 2010 г., суд апелляционной инстанции сослался на то, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за установлением пенсии, а истец с заявлением о перерасчёте размера получаемой им пенсии с приложением справки работодателя, подтверждающей стаж на соответствующих видах работ по Списку 1956 г., в пенсионный орган не обращался.
С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, полагает доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены апелляционного определения заслуживающими внимания исходя из следующего.
Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).
Положения, аналогичные части второй статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при установлении истцу пенсии её размер был определён на основании тех данных, которые имелись в распоряжении ответчика, нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок подсчёта стажа для конвертации пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г., пенсионным органом не допущено, противоречат закону.
Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 77-ФЗ, далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведёт свою деятельность через региональные отделения.
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из изложенного реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.
Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, гражданин при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения или в связи с иными жизненными событиями имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о праве на пенсию, о порядке определения её размера и условиях перерасчёта, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.
Таким образом, хотя обязанность по предоставлению документов о стаже, необходимом для установления пенсии, исходя из положений приведённого в апелляционном определении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 19а от 27 февраля 2002 г., возложена на гражданина, обратившегося за пенсией, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии по старости должен разъяснить, какие документы необходимо представить для реализации права на пенсию в выгодном для заявителя варианте.
Ссылка на то, что истцом при обращении за назначением пенсии была представлена справка от 22 ноября 2010 г. № 1200, а сведения, послужившие основанием для включения спорных периодов в стаж, в пенсионный орган не представлялись, не может быть признана обоснованной, поскольку истец с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган представил как сведения о работе, так и информацию об учёбе и прохождении службы, а пенсионный орган не исполнил обязанность по разъяснению гражданину того, какие документы необходимо представить для реализации права на пенсию в выгодном для заявителя варианте.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции не учёл, что в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней доводов относительно даты, с которой необходимо произвести перерасчёт пенсии, не приводилось, на необоснованный перерасчёт пенсии с даты первоначального обращения не указывалось, решение оспаривалось по мотивам отсутствия оснований для включения спорного периода учёбы и службы в Вооружённых Силах СССР в стаж работы с тяжёлыми условиями труда, и доводы апелляционной жалобы в этой части были отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на установленных обстоятельствах и положениях закона.
В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены апелляционного определения, исходя из изложенного выше, имеются.
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела после отмен в кассационном порядке суд апелляционной инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, в том числе относительно соблюдения правил исследования и оценки доказательств, необоснованно отменил решение суда в части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 г. отменить, оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. (с учётом определения об исправлении описки от 6 октября 2021 г.).
Председательствующий
Судьи