Дело № 2-834/2023
УИД 29RS0005-01-2023-000772-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Шкарубской Т.С.
при секретаре Добряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Михайловой О. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
установил:
Михайлова О.А. обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «Детский сад № 87», детский сад) о взыскании компенсации за задержку выплаты и морального вреда. В обоснование указала, что с 01.09.2011 работала у ответчика главным бухгалтером. 25.11.2021 она была незаконно уволена ответчиком по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.06.2022 была восстановлена на прежнее рабочее место. Данным решением также в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула. 21.04.2023 она обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы – среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 06.06.2022, в чем ей было отказано. Поскольку компенсация за время вынужденного прогула была выплачена ей только 08.06.2022, просит взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы – среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного вышеуказанным решением суда, в сумме !! руб. !! коп., а также компенсацию морального вреда в размере !! руб.
В судебное заседание истец Михайлова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Ответчик МБДОУ «Детский сад № 87», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в поданных до судебного заседания возражениях указал на несогласие с иском, поскольку положения постановления Конституционного суда от 11.04.2023 № 16-П не могут быть применены, поскольку оснований для пересмотра ранее вынесенного решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.06.2022 по смыслу ст. 392 ГПК РФ не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны, осуществляет политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).
Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3), гарантируя при этом равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2) и их государственную, в том числе судебную, защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П, от 6 октября 2021 года № 43-П, от 15 июля 2022 года № 32-П и др.).
Основываясь на приведенных конституционных положениях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).
Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Сказанное предполагает установление в законодательстве в соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) особых правовых мер, направленных не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем возложенной на него обязанности по оплате труда работников, но и - в случае нарушения права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы - на предоставление ему как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенного права в полном объеме, что гарантирует тем самым эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. Такой подход согласуется с предписаниями о свободе труда и уважении человека труда и самого труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права, справедливости и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств.
Исходя из этого Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).
Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.
Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
С учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Также данным постановлением определено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что Михайлова О.А. с 01.09.2011 по 25.11.2021 работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» в должности ****** на основании трудового договора. С учетом дополнительных соглашений срок выплаты заработной платы установлен: - за первую половину месяца – 25-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 10 числа каждого месяца.
Приказом и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» от 23.11.2021 № 138/к Михайлова О.А. уволена 25.11.2021 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06.06.2022 приказ от 23.11.2021 № 138/к об увольнении Михайловой О.А. признан незаконным, Михайлова О.А. была восстановлена в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в сумме !!!!!руб. !!! коп., а также компенсация морального вреда в размере !!!!! руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением был определен среднедневной заработок истца – !!!! руб. !!! коп.
Решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено ответчиком 08.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 107068 от 08.06.2022.
21.04.2023 Михайлова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Письмом от 24.04.2023 ответчик отказал истцу в выплате компенсации со ссылкой на применение положений постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2023 № 16-П к отношениям, возникшим только после вынесения указанного постановления.
Доводы ответчика о неприменении положений постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2023 № 16-П к отношениям, возникшим с истцом, а также об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, являются несостоятельными.
Согласно ст. 6 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Ранее, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному им делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные не соответствующими Конституции, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Суда основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Указанная позиция отражена, в частности, в определениях № 78-О/2004 и № 1632-О-О/2011. Аналогичное правило применяется, когда Конституционный суд Российской Федерации, не признавая оспариваемую норму противоречащей Конституции, выявляет ее конституционно-правовой смысл, подчеркнул Суд.
Михайловой О.А. требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - среднего заработка за время вынужденного прогула при рассмотрении дела № 2-235/2022 не заявлялись, следовательно, с учетом изложенных Конституционным Судом РФ положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы – среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда от 06.06.2022, в сумме !!! руб. !! коп.
Представленный истцом расчет компенсации судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере !!!!!! руб. за незаконные действия по невыплате ей заявленной компенсации за задержку выплат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Михайловой О.А. вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, степень вины ответчика, полагает заявленный размер компенсации морального вреда (!!!!!! руб.) завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, вследствие чего считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере !!!!!! руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме !!!! руб. !! коп. (с учетом требования о взыскании компенсация морального вреда).
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Михайловой О. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» в пользу Михайловой О. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы – среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме !!!! руб. !!! коп., компенсацию морального вреда в размере !!!! руб., всего взыскать !!!! рублей !! копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Моряночка» комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере !!! руб. !!! коп.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская