РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 1 г. Северодвинска Левская Л.Л., при секретаре Гатиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску РОДИОНОВА Игоря Анатольевича к ФГУП «ПО «Севмаш» о взыскании денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов за участие представителя
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1988 г.и работает в цехе 55 по специальности слесарь-монтажник судовой. В марте 2005 г. обратился с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска. После обращения за разъяснением в бухгалтерию в мае 2005 г., ему стало известно, что начисление заработной платы за неиспользованную часть отпуска произведено неверно, т.к. работодатель неверно определил средний заработок, что повлекло выплату денежной компенсации за отпуск не в полном размере. Произвести перерасчет и доплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск добровольно работодатель отказался. Просит признать за ним право на выплату денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в полном размере.
В судебном заседании представитель истца Андриякин В.Н. исковые требования уточнил и дополнил.
Представитель ответчика Барабанова Т.С. исковые требования не признала и пояснила, что расчет заработной платы за неиспользованную часть отпуска произведен Родионову И.А. в соответствии с законом. С заключением эксперта Лунина В.В. не согласна, в связи с чем в иске просит отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Родионов И.А. . состоит в трудовых отношениях в ответчиком с 1 марта 1988 г.
15 марта 2005 г. Родионов И.А. обратился к работодателю с заявлением о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 24 дней, денежной компенсацией, которое было удовлетворено, что подтверждается расчетами работодателя, табелем учета рабочего времени, расчетным листом, графиком отпусков.
Из пояснений представителя истца в суде и представленных им расчётов следует, что премии не были учтены при расчете среднего заработка для оплаты неиспользованной части отпуска.
В судебном заседании установлено, что Родионову И.А. в период с декабря 2004 г. по февраль 2005 г. был установлен суммированный учет рабочего времени, как работнику, входящему в состав дежурно-вахтенной службы, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Постановлением РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пункт 14 Положения № 213, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 г. ( далее Положение № 213) предусматривает учет трех видов премий и вознаграждений: ежемесячные премии и вознаграждения, премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, вознаграждения за год.
На ФГУП «ПО «Севмаш» действует Порядок № 135 от 21.04.95 г.согласно которому присходит начисление вознаграждений. Данный порядок устанавливает периодичность начисления вознаграждения, определяет базу для определения его размера, условия учета повышающих ( понижающих) коэффициентов, и прочее.
Однако, ФГУП «ПО «Севмаш» не соблюдает данный Порядок. Вознаграждения начисляются в сроки,не совпадающие с принятым Порядком № 135.
Предприятие сформировало свою учетную политику так, что премия, относящаяся к заработной плате определенного отчетного периода( месяца), фактически начисляется в другом расчетном периоде( месяце), к которому отношения не имеет. Таким образом, работодатель, искусственно выводит ее из состава заработной платы определенного месяца, присоединяя к заработной плате другого месяца. Данная учетная политика идет вразрез с общеустановленными принципами, целями и задачами бухгалтерского учета.
Несоблюдение работодателем действующего законодательства и локального нормативного акта - Порядка № 135, приводит к нарушению трудовых прав работников на получение заработной платы в полном объеме и нарушению сроков выплаты заработной платы, что подтверждается расчетными листами, расчетом истца и заключением эксперта.
В соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия премия исчисляется пропорционально отработанному времени с выплатой месяцем позднее.Иными словами премия начисляется на сдельный заработок не в последний день месяца, к которому она относится ( отчетный период), а в месяце, следующим за отчетным, поэтому является ежемесячной, выплачиваемой вместе с заработной платой за данный месяц и при исчислении среднего заработка должна учитываться в фактически начисленной сумме. Именно это правило заложено в п. 14 Положения № 213, где говорится об учете при исчислении среднего заработка ежемесячных премий, выплачиваемых вместе с заработной платой за данный месяц, в фактически начисленной сумме.
Неправильное исчисление премии,пропорционально отработанному в расчетном период времени, повлекло занижение суммы среднего дневного заработка и, как следствие, неправильное исчисление заработной платы, что подтверждается заключением эксперта Лунина В.В.
При исчислении денежной компенсации, работодатель неправильно определил плановые дни согласно производственному календарю, фактически отработанное Родионовыми И.А. время, количество календарных дней отпуска. Кроме того, исчисление среднего заработка работодатель производил из сумм, указанных в справке, которые не соответствуют суммам, отраженным в расчетных листах за указанные периоды, что подтверждается заключением эксперта Лунина В. В.
Для разрешения спора по ходатайству ФГУП «ПО «Севмаш» по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы.
На основании представленных представителем истца доказательств суд пришёл к выводу, что заключение эксперта-бухгалтера Чубрикова А.В.не может быть испльзованно судом для вынесения решения по делу, поскольку эксперт не дал ответов на поставленные вопросы, в связи с чем заключение не соответствует требованиям закона.
По ходатайству представителя ФГУП «ПО «Севмаш» быда назначена экспертиза в Архангельском территориальном институте профессиональных бухгалтеров.
Вновь на основании представленных представителем истца доказательств суд пришёл к выводу, что заключение эксперта Замашкиной не может быть испльзованно судом для вынесения решения по делу, поскольку эксперт не дал ответов на поставленные вопросы, в связи с чем заключение не соответствует требованиям закона.
В связи с наличием в деле экспертных заключенийне соответствующих требованиям закона, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении финансово-экономической экспертизы. Проведение указанной экспертизыне было поручено эксперту-аудитору Московской аудиторской палаты Лунину В.В. Экспертное заключение которого было признано судом соответствующим требованиям закона и принято как доказательство, в обоснование исковых требований истца.
Из экспертного заключения следует, что в результате неправильного исчисления среднего заработка Родионову И.А. за расчетный период декабря 2004 г., января, февраля 2005 г. работодатель должен был начислить заработную плату за неиспользованную часть отпуска в количестве 24 дней в сумме 22053,78 руб. Разница, подлежащая доплате, составляет 5144 руб. 58 коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Доводы ФГУП «ПО «Севмаш» об отсутствии нарушений при исчислении среднего заработка не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными сторонами доказательствами и заключением эксперта.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Согласно расчета истца, размер денежной компенсации составляет за период с 1 апреля 2005 г. по 22 февраля 2008 г. 2028 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Из искового заявления Родионова И.А. и пояснений представителя Андриякина В.Н. в суде следует, что работодатель нарушил его право на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, а также причинил ощутимые нравственные страдания, поскольку он подвергался принудительному труду.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав Родионова И.А., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 3000 рублей. Расходы в указанной сумме суд взыскивает с учетом длительности настоящего процесса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ , удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в сумме386,93 руб., поскольку заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, а истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» в пользу РОДИОНОВА Игоря Анатольевича денежную компенсацию за неиспользованную часть отпуска в сумме 5144 руб.58 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.05 по 22.02.08 г. в сумме 2028 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за участие представителя в сумме 3000 руб., а всего 11173 руб. 32 коп.
Взыскать с ФГУП «ПО «Севмаш» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 386руб.93коп.
Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мировой судья / Левская Л.Л.
Данное решение после рассмотрения в апелляционной инстанции вступило в законную силу