Дело №2-1637-09
22 мая 2009 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Северодвинск» к гр.N о взыскании излишне полученной суммы,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. 23 марта 2008 года администрацией Северодвинска был расторгнут трудовой договор с гр. N на основании его личного заявления по основаниям, предусмотренным п.З ч.1 ст. 77 ТК. Так как ответчик уволился до истечения рабочего года, за который ему был предоставлен отпуск, при увольнении ему было предложено возвратить в кассу истца излишне полученную сумму отпускных - 97877 руб. 47 коп. Ответчик возместить эту сумму отказался. Ссылаясь на условия ст. 137 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец считал, что ответчик вследствие совершения недобросовестных действий неосновательно получил часть отпускных.
В связи с изложенным истец просил взыскать с гр. N сумму неосновательного обогащения - 97877 руб. 47 коп., взыскать с него в возмещение расходов по госпошлине 2557 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца Пожилова А.А. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Андриякин В.Н. считал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Считает, что законных оснований для взыскания с ответчика излишне полученной суммы отпускных не имеется. По его мнению, ответчик не совершал никаких неправомерных действий, повлекших выплату суммы отпускных. Увольнение ответчика связано с его нежеланием работать с избранным на пост главы администрации Северодвинска Гмыриным М.А., поэтому он решил уволиться по собственному желанию. Ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ представитель ответчика считал необоснованными, так как нормы гражданского законодательства в настоящем споре применяться не должны. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что истец в период с 21 октября 2003 года по 23 марта 2009 года работал в администрации Муниципального образования «Северодвинск» в качестве ….. гр. N подал работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с выплатой материальной помощи и единовременного денежного вознаграждения. Распоряжением работодателя от 31 декабря 2008 года ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 11 января по 9 февраля 2009 года (30 календарных дней) и дополнительный оплачиваемый отпуск с 10 февраля по 22 марта 2009 года (39 календарных дней). Отпуска были предоставлены за рабочий период с 29 октября 2008 года по 28 октября 2009 года. При предоставлении отпусков работодатель произвел их оплату, перечислив деньги на банковский счет ответчика.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле трудовыми договорами и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 21-23, 24-26, 29), заявлением ответчика о предоставлении отпуска (л.д. 9), распоряжениями мэра (л.д. 27, 28, 30), сведениями реестра перечисленных сумм (л.д. 50-57), расчетами выплаченных сумм (л.д. 42-45), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Судом установлено, что 18 марта 2009 года ответчик представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его 23 марта 2009 года. Распоряжением мэра Северодвинска от 20 марта 2009 года ответчик был уволен 23 марта 2009 года на основании п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. В распоряжении работодатель дал указание удержать с ответчика отпускные за неотработанный отпуск.
В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно условиям абзаца пятого ч.2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Так как заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченной суммы отпускных, образовалась задолженность в сумме 97877 руб. 47 коп.
Эти обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика об увольнении (л.д. 8), распоряжением мэра от 20.03.2009 г. № 1/227-рл (л.д. 5), представленным истцом расчетом выплаченных и удержанных сумм (л.д. 42), приходным кассовым ордером от 23.03.2009 с записью ответчика о несогласии с удержанием (л.д. 10), никем не оспариваются.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне полученных им отпускных сумм суд считает необоснованными.
Согласно условиям ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Не усматривая оснований для взыскания сумм по первому и второму из вышеуказанных случаев, истец считал, что ответчику были излишне выплачены отпускные суммы в связи с его недобросовестными действиями. При этом доказательства того, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие выплату сумм, истец суду не представил. Право работника на получение отпуска (как основного, так и дополнительного) гарантировано законом - ст.ст. 114, 116 ТК РФ. При этом законом не установлены ограничения на использование отпусков в полном размере до истечения рабочего года, за который они предоставлены. Само по себе увольнение работника по собственному желанию до истечения рабочего года, за который ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий, такое право ему предоставлено ст. 80 ТК РФ.
Считая требования истца не основанными на законе, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ суд считает необоснованными, так как рассматриваемые в настоящем споре правоотношения регулируются законодательством о труде и нормы гражданского законодательства к ним неприменимы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
администрации Муниципального образования «Северодвинск» в иске к гр. N о взыскании излишне полученной суммы в размере 97877 руб. 47 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда
Судья: Лавренюк П.И. Докладчик: Дивин Н.В.
Дело №33 -2761
23 июля 2009 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гаркавенко И.В. и Нибараковой С.Г. при секретаре Янсон СЮ, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июля 2009 года дело по кассационной жалобе представителя администрации «Муниципального образования «Северодвинск» Николаевой Е.А. (по доверенности) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2009 года, которым администрации Муниципального образования «Северодвинск» в иске к гр. N о взыскании излишне полученной суммы в размере 97877 руб. 47 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация «Муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к гр. N о взыскании излишне полученной суммы отпускных в размере 97877 руб. 47 коп., указывая на то, что с 11 января по 22 марта 2009 года ответчику был предоставлен ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска за период работы с 29.10.2008 по 28.10.2009, которые работодатель оплатил. Однако гр. N уволился по собственному желанию 23 марта 2009 года, при этом заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания с него спорной суммы, добровольно возместить которую он отказался.
Представитель гр. N - Андриякин В.Н. иск не признал, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, ответчик не совершал никаких неправомерных действий, использовав оплачиваемые отпуска за весь рабочий год, его увольнение было связано с нежеланием работать с вновь избранным главой органа местного самоуправления.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование кассационной жалобы представитель администрации МО «Северодвинск» ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика обстоятельствам дела, настаивая на том, что нормы статей 1102, 1109 ГК РФ подлежали применению при разрешении настоящего спора в совокупности с нормами ТК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя администрации МО «Северодвинск» Пожиловой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Судом установлено, что гр. N работал в администрации Муниципального образования «Северодвинск».
31 декабря 2008 года ему был предоставлен и оплачен ежегодный и дополнительный отпуска за период работы с 29 октября 2008 года по 28 октября 2009 года.
Распоряжением мэра города Северодвинска от 20.03.2009 гр. N уволен 23 марта 2009 года по инициативе работника, из его заработной платы были удержаны отпускные за неотработанный отпуск. Однако заработной платы оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченных отпускных, образовалась задолженность в сумме 97877 руб. 47 коп.
Отказывая администрации МО «Северодвинск» в иске о взыскании указанной задолженности, суд правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, истец не представил доказательств недобросовестных или каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших выплату ему денежной суммы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно не применил положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, так как истцом не представлено суду доказательств недобросовестности со стороны гр.N.
Довод ответчика о том, что он ставил в известность мэра Северодвинска Беляева А.Н. о том, что он баллотируется в депутаты и будет увольняться с работы, истцом не опровергнут. Данный факт от работодателя гр. N не скрывал. Об этом свидетельствует и его заявление на увольнение с муниципальной должности, датированное им 29 декабря 2008 года, а заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска 30 декабря 2009 года. При этом количество дней отпуска он не указывал.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал администрации Муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной суммы за неотработанные дни отпуска, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации «Муниципального образования «Северодвинск» Николаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Д.В.Дивин
.
С.Г.Нибаракова
И.В .Гаркавенко